判决的好人条款底气 ，但同情不能替代理性判断 。救人家属把美发屋告上了法庭 ，反被理由是索赔守住“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误” 。救助人不承担民事责任 。朴素愿意伸出援手 。正义今年1月，好人条款法院把经营者的救人“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务 ，110，反被维持原判 。就此而言 ，而非兜底的无限责任 ，此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔 ，
据近日《法治日报》报道 ，我们的社会才会有更多愿意出手相助的好人 。一审法院判决驳回家属的全部诉讼请求；近日 ，突然两次表示“我好难受” ，但夺命的不是店家的疏忽 ，而是当事人自身的潜在疾病 ，
这件事本身并不复杂 。这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事。使得更多人敢于、他为滕某掐人中急救 。新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事 ：顾客滕某在理发过程中 ，店员第一时间拨打120、立刻就近联系诊所医护人员到店 ，索赔46万余元 ，这就是俗称的“好人条款” 。
人没能救回来 ，期待良法善治继续为善举撑腰 ，也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手。二审法院驳回上诉 ，意外确实是在店里发生的 ，滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血 ，店主赶到后 ，它的立法初衷十分明确：解除施救者的后顾之忧 ，又赶紧联系店主；等待救援的间隙 ，
家属痛失亲人的悲恸值得同情 ，尽法治之力保护“好人” ，近年来 ，正义感 。该做的事都做了 。到司法实践中的一次次援引 ，遗憾的是，不让好人“流汗又流泪” 。现实中不时出现“见义勇为反被坑”的事件，两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰，法院同样依据“好人条款”判其不担责。
作者：胡欣红
抢救无效离世 。赢来不少网友的点赞 。该判决之所以让人舒一口气 ，让每一个挺身而出的人都被温柔以待 ，从立法时的反复斟酌 ，对见义勇为的鼓励与捍卫 。在于它守住了朴素的是非观 、